生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪量刑標準司法解釋，生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪量刑標準司法解釋全文？

作者：林律師@林林民商經(jīng)濟案件研究

引言

認罪認罰案件中如何進行有效的刑事辯護，而不使刑事辯護工作僅僅流于形式，在司法實務(wù)中，具有十分重要的意義。認罪認罰從寬制度自2018年正式確立以來，已有3年有余的實踐經(jīng)驗。在進行刑事辯護時，筆者也一直在探求如何利用該制度為當(dāng)事人爭取最大的輕罪處罰。

近期，筆者經(jīng)辦的一起涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪的案件收到了法院的一審判決結(jié)果，取得了較好的辯護效果，下面跟各位詳細分享下辦理此案件的思路及經(jīng)驗。

案情簡介

在2021年7月份期間，蘇三和羅伊、韓爾三人明知賈司（另案處理）生產(chǎn)、銷售假煙，受賈司雇傭分別參與假煙的銷售、送貨的工作。在工作了一段時間后，被公安機關(guān)抓獲。公訴機關(guān)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究羅伊、韓爾以及蘇三的刑事責(zé)任。

本案事實較為簡單、清楚，在經(jīng)歷了幾個月的立案、偵查、審查起訴及法院審判后，法院最終判處被告人蘇三有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣1.5萬元。羅伊和韓爾與蘇三的刑期相差不大。

辦案過程

本案是一個輕罪案件，其參考意義在于，在涉案金額高達220萬余元的前提下，如何通過分析及細究案件有關(guān)事實和情節(jié)，并充分利用認罪認罰制度，為筆者的當(dāng)事人爭取最大化的輕罪刑罰。

可能大家無法理解涉案銷售金額200多萬，對涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的當(dāng)事人來說，可能會意味著什么。

按照刑法有關(guān)規(guī)定：

也就是說，在不考慮其他情節(jié)的情況下，蘇三僅憑銷售金額，有可能會被判處十五年有期徒刑或者無期徒刑。

筆者在接受該案件時，案件尚在偵查階段，掌握案件的相關(guān)信息大多來自于蘇三的口中。后來到了審查起訴階段，筆者終于看到了整個卷宗材料，也了解了案件的全部情況。在閱卷后，筆者發(fā)現(xiàn)了對蘇三極為有利的案件事實：本案涉案金額高達220萬元是基于在被抓獲現(xiàn)場倉庫中的煙草制品市場正品價格統(tǒng)計得出，但據(jù)蘇三所述其是第一次到達現(xiàn)場，并且在倉庫中提取的有關(guān)指紋、腳印等生物痕跡，都無法對應(yīng)羅伊、韓爾及蘇三等三人，故能否將全部扣押的假煙的涉案金額計算在蘇三頭上存疑。

據(jù)此，筆者根據(jù)閱卷時梳理的存在爭議的案件事實，向檢察院提交了兩份法律意見，審查起訴期屆滿后，檢察院以事實不清、證據(jù)不足將案件退回公安機關(guān)補充偵查；一個月的補充偵查期到期后，案件再次回到了檢察院，此時，筆者在第一時間閱卷后，向檢察院提交了法律意見書及有關(guān)案例。

因?qū)彶槠鹪V期限時間較短，經(jīng)過前期的鋪墊，筆者又與蘇三進行多次溝通并詳細地詢問了蘇三本人的態(tài)度及意見。筆者就辯護思路與公訴人展開反復(fù)溝通，部分問題達成了共識，但也存在一些分歧。在與檢察官經(jīng)過多輪電話及面對面交流后，最終蘇三簽署了量刑建議為有期徒刑為一年六個月至一年九個月，并處罰金的認罪認罰具結(jié)書。

后來，案件移送至法院審判，在經(jīng)歷了庭審后，筆者立即向法院提交了辯護詞及有關(guān)的輕罪案例。筆者的主要觀點包括：首先，對于本案的銷售金額，案涉扣押的產(chǎn)品為假煙，在實際售賣時不可能按照正品的市場銷售價格，故以正品價來認定與現(xiàn)實仍存在較大差距；其次，對于量刑部分，蘇三具有如下情節(jié)：（1）蘇三受賈司雇傭?qū)嵤┓缸?，其次要作用，系從犯；?）犯罪未遂；（3）自愿認罪認罰；（4）參與犯罪時間短，獲利數(shù)額少等。

最終，法院采納了控辯雙方的觀點和意見，對蘇三判處一年六個月的有期徒刑，扣除前期已經(jīng)羈押的時間，蘇三預(yù)計在明年年初就能期滿釋放，獲得自由了。

經(jīng)驗及總結(jié)

在認罪認罰的案件中，辯護律師要積極尋找案件的突破點，提出具有建設(shè)性的辯護意見。在本案中，主要把握以下兩點：

第一，對于有爭議的事實要及時予以反駁，并提出質(zhì)疑。針對案涉銷售金額，雖然最終法院仍舊采納并認定220多萬的銷售金額，而且本案并無相關(guān)銷售單據(jù)等可以證明被扣押商品的銷售價格，但是在對不完整的證據(jù)鏈條提出質(zhì)疑并且結(jié)合經(jīng)驗法則、實際情況等給出解釋，在一定程度上是能夠影響司法機關(guān)對于量刑建議及量刑的考慮。

第二，針對量刑建議發(fā)表辯護意見不能因被告人認罪認罰而受到限制。其實最開始與公訴人溝通認罪認罰的量刑建議時，公訴人給出的量刑建議還是比較高的，后來筆者與公訴人又進行了多次協(xié)商其才作出讓步，給出了對蘇三來說是比較適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。

目前的認罪認罰案件，量刑建議的協(xié)商性已經(jīng)逐步增強，現(xiàn)在已經(jīng)不再是司法機關(guān)單方面的決定。所以辯護律師在與司法機關(guān)溝通量刑建議時，也可以積極并充分發(fā)表己方的觀點。另外，對于量刑建議不恰當(dāng)?shù)陌讣?，即使在第一時間未能獲到公訴人的認可，辯護律師也可以通過適當(dāng)?shù)姆绞綄Π讣聦嵑土啃糖楣?jié)提出異議，或許可以促使公訴機關(guān)撤回量刑建議或者影響到審判機關(guān)最終判處的刑罰。

以上名字均為化名，如有雷同，實屬巧合。

注：本文整理完畢于2022年4月10日，本文首發(fā)于小法迷公眾號，后發(fā)于其他網(wǎng)絡(luò)平臺。未盡事宜，待補充及完善。如需轉(zhuǎn)載或引用該文章的任何內(nèi)容，請注明出處。如您有意就相關(guān)議題進一步交流或探討，歡迎與本人聯(lián)系。